DNS

Je viens de tomber dans un Yak! 🙂.

Je cherchais des alternatives Open source à ngrok et j'ai trouvé sish (https://docs.ssi.sh/).

Côté client, sish utilise exclusivement ssh pour exposer des services (lien la documentation).

Voici comment exposer sur l'URL http://hereiam.tuns.sh le service HTTP exposé localement sur le port 8080 :

$ ssh -R hereiam:80:localhost:8080 tuns.sh

Je trouve cela très astucieux 👍️.

Après cela, j'ai commencé à étudier comment déployer sish et j'ai lu cette partie :

This includes taking care of SSL via Let's Encrypt for you. This uses the adferrand/dnsrobocert container to handle issuing wildcard certifications over DNS.

source

Après cela, j'ai étudié dnsrobocert qui permet de générer des certificats SSL Let's Encrypt avec la méthode DNS challenges, mais pour cela, il a besoin d'insérer et de modifier des DNS Record sur un serveur DNS.

Je n'ai pas envie de donner accès à l'intégralité de mes zones DNS à un script.
Pour éviter cela, j'ai dans un premier temps envisagé d'utiliser un serveur DNS managé de Scaleway, mais j'ai constaté que le provider Scaleway n'est pas supporté par Lexicon (qui est utilisé par dnsrobocert).

Après cela, j'ai décidé d'utiliser PowerDNS et je viens de publier ce playground : powerdns-playground.

Dans le cadre du Projet 14 - Script de base d'installation d'un serveur Ubuntu LTS, j'utilise Vagrant avec le plugin Vagrant Host Manager pour gérer les hostnames des machines virtuelles.

Vagrant Host Manager met correctement à jour les fichiers /etc/hosts sur ma machine hôte, c'est-à-dire, ma workstation, et dans les machines virtuels.
Cependant, ces noms d'hôtes ne sont pas accessibles à l'intérieur des containers Docker.
Par exemple, ici, http://grafana.example.com:3100/ n'est pas accessible à l'intérieur du container Promtail.

Pour traiter ce problème, je souhaite essayer de remplacer Vagrant Host Manager par vagrant-dns.

vagrant-dns semble exposer un serveur DNS qui sera accessible et utilisé par les containers Docker.

D'autre part, vagrant-dns (page contributors) semble un peu plus actif que Vagrant Host Manager (page contributors).

Dans cette note, je souhaite présenter ma doctrine de mise à jour d'OS de serveurs.

Je ne traiterai pas ici de la stratégie d'upgrade pour un Cluster Kubernetes.

La mise à jour d'un serveur, par exemple, sous un OS Ubuntu LTS, peut être effectuée avec les commandes suivantes :

• sudo apt upgrade -y
• ou sudo apt dist-upgrade -y (plus risqué)
• ou sudo do-release-upgrade (encore plus risqué)

L'exécution d'un sudo apt upgrade -y peut :

• Installer une mise à jour de docker, entraînant une interruption des services sur ce serveur de quelques secondes à quelques minutes.
• Installer une mise à jour de sécurité du kernel, nécessitant alors un redémarrage du serveur, ce qui entraînera une coupure de quelques minutes.

Une montée de version de l'OS via sudo do-release-upgrade peut prendre encore plus de temps et impliquer des ajustements supplémentaires.

Bien que ces opérations se déroulent généralement sans encombre, il n'y a jamais de certitude totale, comme l'illustre l'exemple de la Panne informatique mondiale de juillet 2024.

Sachant cela, avant d'effectuer la mise à jour d'un serveur, j'essaie de déterminer quelles seraient les conséquences d'une coupure d'une journée de ce serveur.

Si je considère que ce risque de coupure est inacceptable ou ne serait pas accepté, j'applique alors la méthode suivante pour réaliser mon upgrade.

Je n'effectue pas la mise à jour le serveur existant. À la place, je déploie un nouveau serveur en utilisant mes scripts automatisés d'Infrastructure as code / GitOps.

C'est pourquoi je préfère éviter de nommer les serveurs d'après le service spécifique qu'ils hébergent (voir aussi Pets vs Cattle). Par exemple, au lieu de nommer un serveur gitlab.servers.example.com, je vais le nommer server1.servers.example.com et configurer gitlab.servers.example.com pour pointer vers server1.servers.example.com.

Ainsi, en cas de mise à jour de server1.servers.example.com, je crée un nouveau serveur nommé server(n+1).servers.example.com.

Ensuite, je lance les scripts de déploiement des services qui étaient présents sur server1.servers.example.com.

Idéalement, j'utilise mes scripts de restauration des données depuis les sauvegardes des services de server1.servers.example.com, ce qui me permet de vérifier leur bon fonctionnement. Ensuite, je prépare des scripts rsync pour synchroniser rapidement les volumes entre server1.servers.example.com et server(n+1).servers.example.com.

Je teste que tout fonctionne bien sur server(n+1).servers.example.com.

Si tout fonctionne correctement, alors :

• J'arrête les services sur server(n+1).servers.example.com ;
• J'exécute le script de synchronisation rsync de server1.servers.example.com vers server(n+1).servers.example.com ;
• Je relance les services sur server(n+1).servers.example.com
• Je modifie la configuration DNS pour faire pointer les services de server1.servers.example.com vers server(n+1).servers.example.com
• Quelques jours après cette intervention, je décommissionne server1.servers.example.com.

Cette méthode est plus longue et plus complexe qu'une mise à jour directe de l'OS sur le server1.servers.example.com, mais elle présente plusieurs avantages :

• Une grande sécurité ;
• L'opération peut être faite tranquillement, sans stress, avec de la qualité ;
• Une durée de coupure limitée et maîtrisée ;
• La possibilité de confier la tâche en toute sécurité à un nouveau DevOps ;
• La garantie du bon fonctionnement des scripts de déploiement automatisé ;
• La vérification de l'efficacité des scripts de restauration des sauvegardes ;
• Un test concret des scripts et de la documentation du Plan de reprise d'activité.

Si le serveur à mettre à jour fonctionne sur une Virtual instance, il est également possible de cloner la VM et de tester la mise à niveau. Cependant, je préfère éviter cette méthode, car elle ne permet pas de valider l'efficacité des scripts de déploiement.